審判長(zhǎng)、審判員：

     我們征得被告人蔡某本人同意，擔(dān)任其辯護(hù)人，今天依法出席法庭。在出庭前，我們?cè)敿?xì)查閱了本案的卷宗材料，會(huì)見(jiàn)了被告人，參加了法庭調(diào)查、審理活動(dòng)，故對(duì)本案案情有了比較清楚的了解。對(duì)于深圳市人民檢察院“深檢公一刑訴〔2015〕37號(hào)”起訴書(shū)指控被告人蔡某犯有販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪、非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪的定性持有異議，辯護(hù)人認(rèn)為，蔡某的犯罪定性應(yīng)為非法持有毒品罪、轉(zhuǎn)移毒品罪。理由如下：

   一、對(duì)蔡某販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪的定性證據(jù)不足且不符合法律規(guī)定，而應(yīng)該定性為轉(zhuǎn)移毒品（刑法第349條第1款）。理由如下：

    本案中蔡某對(duì)毒品并沒(méi)有販賣(mài)行為且沒(méi)有運(yùn)輸行為，不符合販賣(mài)運(yùn)輸毒品罪的客觀構(gòu)成要件。

販賣(mài)毒品罪的客觀構(gòu)成要件是指有償轉(zhuǎn)讓毒品或者以販賣(mài)為目的而非法收購(gòu)毒品。而本案中，2014年5月16日，蔡乙、蔡某按照犯罪嫌疑人張某的安排駕駛車(chē)輛到汕尾市甲子鎮(zhèn)，到甲子鎮(zhèn)后蔡乙從一男子處接收了兩蛇皮袋的冰毒.........隨后蔡某駕車(chē)自行離開(kāi)。

在這個(gè)過(guò)程中，張某、蔡某、蔡乙、黃惠武等人取到毒品后，蔡某駕車(chē)先行離開(kāi)。蔡某沒(méi)有后來(lái)運(yùn)輸毒品到深圳的行為，也沒(méi)有販賣(mài)這批毒品的而行為，也沒(méi)有證據(jù)能證明蔡某有販賣(mài)毒品的故意和知道這批毒品是用于販賣(mài)，一切行為都是在張某的安排下進(jìn)行的。所以蔡某的行為不符合販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪的客觀構(gòu)成要件，不應(yīng)該定性為販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪。其行為符合轉(zhuǎn)移毒品罪（刑法第349條第1款），指明知是毒品而為犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞的行為。

    二、對(duì)蔡某定性為容留他人吸毒罪，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)。

  1.事實(shí)認(rèn)定有出入。蔡某、鐘某某、黃某、陳某吸食毒品的酒店，吸食毒品的所在的酒店房間并不是登記在蔡某名下，并且酒店老板當(dāng)天也吸食了毒品，在吸食毒品的過(guò)程中酒店老板做主為其為其調(diào)換了房間。可見(jiàn)本案中蔡某對(duì)酒店房間并未取得控制權(quán)權(quán)和支配權(quán)，對(duì)該房間并不具有針對(duì)他人停留的排他性權(quán)利。因此被告人在事實(shí)上不可能構(gòu)成容留他人吸毒罪。

  2.法律適用錯(cuò)誤。《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三），二〇一二年五月十六日》第十一條規(guī)定第二款規(guī)定：[容留他人吸毒案（刑法第三百五十四條）]提供場(chǎng)所，容留他人吸食、注射毒品，一次容留三人以上吸食、注射毒品的，應(yīng)予立案追訴。在本案中，警方抓捕時(shí)，三人中鐘某某并未吸毒，所以被告人蔡某并未達(dá)到一次性容留三人以上吸食毒品，所以依法蔡某不應(yīng)該構(gòu)成容留他人吸毒罪。

   綜上所述，本案被告人蔡某不構(gòu)成販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪、容留他人吸毒罪。而應(yīng)該以非法轉(zhuǎn)移毒品罪和非法持有毒品罪追究刑事責(zé)任。

                                                 辯護(hù)人：

                                                二0一五年四月十六日