2015年11月，吳某酒后在陽(yáng)泉市城區(qū)化工廠門口與李某因瑣事發(fā)生口角，吳某踢踹李某駕駛的馬自達(dá)轎車側(cè)門，并用手扳汽車雨刷。后經(jīng)鑒定被吳某損壞部分價(jià)值3380元。陽(yáng)泉區(qū)公安分局接受李某報(bào)警，以吳某涉嫌尋釁滋事對(duì)其進(jìn)行立案調(diào)查。吳某的父親事后多次與李某父親聘請(qǐng)的律師溝通，為獲得李某的諒解，吳父最終按李某父親的要求，通過(guò)律師的居中傳話，賠償了13萬(wàn)，獲取了李某出具的刑事諒解書。案件進(jìn)入檢察院階段后，因吳某積極賠償，認(rèn)罪悔罪，有被害人李某出具的諒解書，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定。

　　事后，李某父親因?qū)悄车?3萬(wàn)賠償要求，被法院認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪，被判處有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金15000元。李父的犯罪金額是126620元。

　　上訴案件源自裁判文書網(wǎng)近日發(fā)布的一則判決。行為人因行使正當(dāng)權(quán)利過(guò)程中過(guò)高的索賠金額而導(dǎo)致入罪。然而筆者認(rèn)為法院的判決值得商榷。

　　一個(gè)行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，需要回到刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件中去進(jìn)行判斷。

　　刑法規(guī)定的敲詐勒索罪，是指行為人主觀上有非法占有為目的，客觀上對(duì)被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財(cái)物的行為。

　　回到本案中，即指李某父親主觀上具有非法占有目的，客觀上對(duì)吳父使用了恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用吳父的126620元。

　　第一先看主觀方面，李某父親是否具有非法占有目的?

　　索賠的起因，是涉嫌尋釁滋事的吳某希望通過(guò)賠償李某的損失，獲取李某的諒解。我們知道，刑事諒解書是刑事案件中嫌疑人與被害人雙方之間通過(guò)平等自愿協(xié)商，達(dá)成賠償合意的協(xié)議。諒解書對(duì)嫌疑人的意義，是一種可以從寬的量刑情節(jié)，在審查起訴階段，嫌疑人可能獲得檢察機(jī)關(guān)不予起訴的法律后果。

　　因而嫌疑人有動(dòng)力希望通過(guò)一定額度的賠償，獲得受害人的諒解，從而獲得對(duì)自己有利的法律后果。

　　對(duì)被害人而言，則是在施害人真誠(chéng)道歉的前提下還能夠獲得其一定金額賠償，精神上得到慰藉，物質(zhì)上得到補(bǔ)償。故而李某父親具有索賠的正當(dāng)合法理由。但因?yàn)閰悄硴p壞的車輛價(jià)值是3380元，是否就可以認(rèn)為超過(guò)此金額的過(guò)高部分屬于“非法占有目的”?筆者的回答是并不必然。

　　既然法律對(duì)賠償金額無(wú)相應(yīng)的規(guī)定，那要求賠償可以說(shuō)是受害方與施害方雙方相互博弈的一個(gè)過(guò)程，雙方自然會(huì)權(quán)衡利弊得失。從一般民眾的心理，處于正當(dāng)索賠地位的被害人或出現(xiàn)“漫天要價(jià)”的情形，這情有可原。如果吳某父親認(rèn)為花錢能減輕司法機(jī)關(guān)對(duì)吳某的刑罰，愿意接受李某父親的索賠金額，何嘗不可?相反，吳某父親也可以拒絕李父的要求，而吳某并不會(huì)因此被加重刑罰。此時(shí)吳某喪失的，僅是獲得從輕處罰的可能性。

　　第二再看客觀方面，李父是否對(duì)吳某父親使用恐嚇、威脅或要挾的方法?

　　事實(shí)上，吳某希望通過(guò)賠償損失，道歉，獲取李某出具諒解書，李某有選擇是否同意的權(quán)利。退一步而言，就算李某不同意，也談不上李某是在“要挾”吳某。

　　第三再看這個(gè)敲詐涉案金額的認(rèn)定是否合理?

　　從判決書中可知，此金額源自李某父親要求吳某賠償金額13萬(wàn)，減去吳某損壞李某車輛的價(jià)值3380元所得。故法院認(rèn)為，李某父親只應(yīng)獲取彌補(bǔ)車輛損壞的金額，超額部分就是觸犯了敲詐勒索。

　　這個(gè)認(rèn)定合理嗎?筆者認(rèn)為相當(dāng)不合理。

　　司法機(jī)關(guān)把出具刑事諒解書中受害人要求的賠償金額準(zhǔn)確限定在遭受的物質(zhì)損失金額上，是有失偏頗的，也缺乏相關(guān)法律依據(jù)。

　　故而對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，既然法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，對(duì)被害人要求施害人賠償?shù)慕痤~限度就應(yīng)持相對(duì)寬容的態(tài)度。司法機(jī)關(guān)應(yīng)將被害人要求過(guò)高金額的賠償行為，與不具備正當(dāng)合法的賠償權(quán)利的高額賠償款要求行為，及客觀上實(shí)施了另外的“要挾”“威脅”行為區(qū)別開來(lái)。

　　此外，被害人對(duì)于施害者要求諒解的請(qǐng)求，可以選擇諒解，也可以選擇不予諒解。這是被害人的正當(dāng)合法的權(quán)利。不能因?yàn)楸缓θ伺c施害者雙方達(dá)成賠償協(xié)議，而公權(quán)力僅因受害者出現(xiàn)過(guò)高的要價(jià)情形，就“義憤填膺”地介入民事雙方主體中，幫助施害者討伐受害者的不合理的賠償要求。

　　如果將此類平等民事主體之間的“商談”行為納入刑法的視野范疇，顯然違背了刑法的謙抑性、補(bǔ)充性原則，擴(kuò)大了不當(dāng)打擊范圍。

　　對(duì)75歲退休民警索要13萬(wàn)賠償款才出具諒解書，你怎么看?歡迎在留言區(qū)留下你的看法。