2018年5月26日晚，母親陳某與女兒鐘某散步后回家，女兒要求父母立刻送走3歲的弟弟，還稱如果不送走就打死他。對(duì)母親希望推遲半年送走弟弟的提議，22歲的女兒表示不能接受。

女兒自從2016年被診斷為強(qiáng)迫癥和中度躁狂癥后一直在服藥2017年7月，鐘某入院治療，但在住院過程中病情加重了，還出現(xiàn)過自殘后撞墻自殺的行為；出院后鐘某的強(qiáng)迫癥更嚴(yán)重了，“要求父母天天陪著她，喜歡出去到處逛，不愿看到弟弟。

“如果她弄死弟弟，不如我先弄死她，用我的命換她的命，哪怕我死了也要救弟弟。”母親陳某認(rèn)為女兒威脅到兒子安全，趁女兒不備，當(dāng)晚便用腰帶勒死了鐘某。

陳某隨后被依法提起公訴，2020年12月被深圳市中院以故意殺人罪判處5年有期徒刑。

案件的發(fā)生也暴露了一個(gè)不能忽略的是因素，家人身患精神病，不僅病患身心受困，家屬也已經(jīng)受了創(chuàng)傷，并變得脆弱且敏感。這樣家庭爆發(fā)的故意殺人案件，在辯護(hù)路徑的選擇上有著其特殊性。

對(duì)故意殺人的量刑，最嚴(yán)厲的是處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑；符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的，免以刑罰。

即對(duì)故意殺人且被害人死亡的案件，并非殺人者一律被判處死刑。案件的量刑除了堅(jiān)持罪刑法定、也應(yīng)堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則。

罪刑相適應(yīng)，具體而言，刑罰既要與犯罪性質(zhì)相適應(yīng)，又要與犯罪情節(jié)相適應(yīng)，還要與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。即司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、人身危險(xiǎn)性大小而對(duì)犯罪人判處適當(dāng)?shù)男塘P。

具體到案件裁判中，分為法定量刑情節(jié)及酌定量刑情節(jié)。

常見的法定情節(jié)包括：自首、從犯、防衛(wèi)過當(dāng)、立功、未成年犯罪等。法定情節(jié)的法律意義是量刑時(shí)必須要考慮的。

在這個(gè)案件中，親手勒死女兒之后，陳某主動(dòng)電話報(bào)警，并在警察調(diào)查時(shí)如實(shí)交代所為的行為。這是法律意義上的自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。

酌定情節(jié)，是法院從審判經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來，在刑罰裁量時(shí)可以靈活掌握的自由裁量適用的情況，這主要包括：犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪的手段、犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)；犯罪對(duì)象；犯罪分子的一貫表現(xiàn)；是否有前科等。

同時(shí)，刑法政策明確了被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性是從嚴(yán)和從寬的重要依據(jù)。犯罪動(dòng)機(jī)的性質(zhì)不同，所反映出來的主觀惡性往往大不一樣，因?yàn)閮?nèi)心需求、動(dòng)機(jī)指向的不同，往往造成犯罪嫌疑人的主觀惡性的不同。

在我國刑法理論中，主觀惡性包含在社會(huì)危害性中，它是社會(huì)危害性的內(nèi)容之一。行為人主觀惡性和客觀危害結(jié)合反應(yīng)了其行為社會(huì)危害性的大小。主觀惡性是被告人對(duì)自己行為及社會(huì)危害性所抱的心理態(tài)度，在一定程度上反映了被告人的改造可能性。激情犯罪，臨時(shí)起意的犯罪，因被害人的過錯(cuò)行為引發(fā)的犯罪，顯示的主觀惡性較小。

對(duì)主觀惡性深的被告人要從嚴(yán)懲處，主觀惡性較小的被告人則可考慮適用較輕的刑罰。

人身危險(xiǎn)性即再犯可能性，可從被告人有無前科、平時(shí)表現(xiàn)及悔罪情況等方面綜合判斷。人身危險(xiǎn)性大的被告人，要依法從重處罰。

回到這個(gè)案件中，母親坦露從來沒有打過女兒；再有，在女兒診斷出中度強(qiáng)迫癥送院治療后，因女兒病情加重，出現(xiàn)自殘自殺行為，把女兒接回家中的母親，不難得出其背后體現(xiàn)的是對(duì)女兒的心疼和關(guān)心；

同時(shí)，在女兒18歲了才決定生下二胎，也很難得出母親具有重男輕女的想法。

從這些細(xì)節(jié)都可以判斷，母親的主觀惡性是比較小的，也可判斷陳某沒有再犯的可能性。

綜合考量之下，親手殺死女兒的陳某獲刑5年有期徒刑。

女兒身患精神病，行為極端，缺乏常人的思考能力。母親為了保護(hù)3歲的兒子，親手勒死22歲的女兒，這是一個(gè)艱難的選擇。也是一個(gè)錯(cuò)誤的選擇。

這個(gè)案件的性質(zhì)，似乎反映了部分二胎家庭面臨的一個(gè)困境：但一個(gè)18歲的成年人不能接受家庭二胎從而出現(xiàn)精神障礙？這大概率是女兒自身就出現(xiàn)了精神病的發(fā)病情況，而二胎弟弟僅只是不斷刺激的因素。