（圖片自網絡，侵刪）

       01 公訴機關指控呂某犯單位行賄罪、行賄罪，并建議對其實行數(shù)罪并罰。

       呂某，男，77年出生。紅X傳媒有限公司大股東，總經理。2013年，晚報新聞有限公司下屬廣告公司進行綜合類行業(yè)廣告獨家代理權招標，呂某找到時任晚報新聞有限公司總經理張某幫忙，表示中標后將酬謝60萬元。張某同意，在招標流程中給予呂某指點，紅X公司順利中標。2014年，張某兩次找紅X傳媒公司呂某借錢，呂某出借了70萬元。后呂某行賄張某之事東窗事發(fā)，至呂某被羈押之時，張某仍未償還其向呂某借的70萬。經過調查，相關證據(jù)固定，公訴機關將呂某起訴至法院。指控書稱呂某在擔任紅X廣告有限公司總經理期間，違規(guī)使紅X傳媒公司獲取晚報新聞有限公司綜合類行業(yè)廣告獨家代理權，向國家工作人員張某行賄60萬元，情節(jié)嚴重；并為謀取不正當利益，以“借錢”的名義，送給張某70萬元，應當以單位行賄罪、行賄罪追究其刑事責任，并實行數(shù)罪并罰。

       02 呂某承認第一筆60萬是為感謝張某的幫助，使紅X傳媒公司順利中標，獲得晚報綜合廣告類獨家代理權。但對第二筆70萬的性質，呂某辯解是借款，并提供了幾組證據(jù)證明。

       其一，從呂某的筆錄及張某的證言中，對于本筆70萬元款項，主觀上兩人均認為是借款，而且是張某主動要求呂某出借。

       其二，呂某提供了借款期間其與許某的股權轉讓協(xié)議，呂某將擁有的紅X傳媒公司的股份全部轉讓給了許某。主觀上，呂某并無繼續(xù)向張某謀取“不正當利益”的需要。

       其三，在供述中呂某提到，呂某出借后曾經向張某某催討借款，但張某以資金周轉困難為由拖延還款，此供述也與張某對不還款的證言相一致。

       呂某同時提出：主觀上，呂某個人與張某之間并沒有謀取不正當利益的需求；客觀上，檢察機關也未用證據(jù)查實呂某向張某“謀取不當利益”具體是什么，沒有形成謀取不正當利益的事實，

       同時退一步分析，檢察機關將呂某的70萬元借款，主觀認識從“借款”轉化為“行賄”，也是基于張某不還款的勒索行為而發(fā)生。該行為實質上就屬于刑法規(guī)定的行賄罪的第三款：“勒索”情節(jié)。本款的規(guī)定是：“……因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄。”故此，呂某的行為不能構成行賄罪。

       03 即呂某辯解的核心是：檢察機關并未查證自己獲取“不正當利益”的事實，在案證據(jù)并未證明自己獲取了“不正當利益”。檢察機關指控自己犯行賄罪屬于事實不清，證據(jù)不足。

        04 經過審理，法院最終認定呂某送出的60萬元構成單位行賄罪；呂某個人借給張某的70萬元，不構成行賄罪。

經過審理，法院認為，呂某作為紅X傳媒有限公司總經理，在招標活動中，為紅X公司謀取競爭優(yōu)勢，給予晚報新聞有限公司總經理國家工作人員張某60萬元，情節(jié)嚴重，其行為已構成單位行賄罪。

公訴機關指控呂某犯行賄罪，事實不清，證據(jù)不足，指控罪名不成立。

結合呂某歸案后，如實供述罪行，可依法從輕處罰，法院最終判處呂某犯單位行賄罪，判處有期徒刑一年。

         （內容均為原創(chuàng)，轉載請注明出處，謝謝配合。）

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護團隊

聯(lián)系電話：13902983029（微信同號）

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請關注王平聚刑事辯護團隊官網（中國名律師刑事辯護網）：

http://www.pio43q6j.cn/

或掃描二維碼，關注王平聚刑事辯護團隊微信公眾號：