深圳市某區(qū)人民檢察院：

     廣東國(guó)暉律師事務(wù)所接受本案犯罪嫌疑人潘某某的委托，指派王平聚律師、張解義律師為其提供法律幫助并擔(dān)任辯護(hù)人。接受委托后，本律師向犯罪嫌疑人潘某某了解了此案的發(fā)案經(jīng)過(guò)及其案后表現(xiàn)，查閱了公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)法律文書及訴訟證據(jù)，對(duì)本案的事實(shí)已十分清楚。

一、潘某某的行為不具備開設(shè)賭場(chǎng)的營(yíng)業(yè)特征，不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。

刑法修正案（六）在第303條第二款單獨(dú)規(guī)定“開設(shè)賭場(chǎng)”，目的在于同普通的聚眾賭博的行為區(qū)別對(duì)待。而二者最重要的區(qū)別就是：開設(shè)賭場(chǎng)罪要求具備營(yíng)業(yè)性，而非單純的營(yíng)利性，是一種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，否則所有的聚眾賭博行為就都是開設(shè)賭場(chǎng)的行為了。營(yíng)業(yè)是面向公眾的連續(xù)的經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)當(dāng)具備場(chǎng)所的穩(wěn)定性、時(shí)間的連續(xù)性、參賭人員的不特定性和分工管理的明確性。持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、參賭人員不特定也是最能體現(xiàn)開設(shè)賭場(chǎng)較一般聚眾賭博危害性更大的特點(diǎn)。

縱觀現(xiàn)行法律及司法解釋，僅在最高院、最高檢《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的第二條對(duì)何為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的額，屬于刑法第303條規(guī)定的“開設(shè)賭場(chǎng)”。網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)具有公開或半公開性，吸引的是不特定公眾參與賭博，影響面大。其吸引不特定公眾參與賭博比聚集特定人員進(jìn)行賭博的危害性更大。這也是開設(shè)賭場(chǎng)罪重于賭博罪的原因。因此，地面賭博要構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的話，應(yīng)當(dāng)在這一點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)具有相當(dāng)性，也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)吸引不特定的公眾參與賭博。

具體到本案，一方面，潘某某經(jīng)營(yíng)的深圳市某友公司系合法辦理、依法經(jīng)營(yíng)，其一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括棋牌等服務(wù)，且以茶水、飯點(diǎn)等項(xiàng)目為主要服務(wù)和營(yíng)業(yè)收益項(xiàng)目。在訴訟證據(jù)第一卷P19中，潘某某認(rèn)為向客人提供麻將房是收費(fèi)的，收費(fèi)方式就是抽點(diǎn)水錢。因此，本案中所謂“抽水”不能單純的認(rèn)為是開設(shè)賭場(chǎng)的抽水，應(yīng)全部或部分屬于提供房間的合理費(fèi)用。

另一方面，參與賭博的人都是小范圍的、小圈子的朋友和家人，大家彼此熟識(shí)（詳見證據(jù)第三卷P91宋某某的筆錄、P99曹某某的筆錄、P107陳某某的筆錄、P121鄒某某的筆錄），參賭人員明顯具有特定性，自茶館開業(yè)以來(lái)，參與賭博的人員就是固定的十多個(gè)人，其影響范圍極其有限的，不具備吸引不特定公眾參與賭博的特點(diǎn)。

因此，潘某某經(jīng)營(yíng)的茶樓有正當(dāng)?shù)姆?wù)收益，且參與賭博的人員及范圍確定，不符合開設(shè)賭場(chǎng)的營(yíng)業(yè)特征，不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。