1月23日，“男子反殺8名持械入室行兇者“一案當(dāng)事人宋某認(rèn)為自己無罪的申訴被法院駁回。

宋某在申訴中請求法院認(rèn)定自己屬于“法律規(guī)定的不負(fù)刑事責(zé)任的特殊防衛(wèi)”，請求改判自己無罪。在2015年10月發(fā)生的這個案件中，8名上門行兇者1死2重傷1人輕傷，而反殺者宋某獲輕傷。隨后一審、二審法院均以“防衛(wèi)過當(dāng)”為由認(rèn)定宋某犯故意傷害罪，判處其有期徒刑7年。

在8人持械入室行兇，而屋內(nèi)是2個老人2個孩子加上宋某及宋某的司機(jī)王某情形之下，筆者認(rèn)為，法院仍然認(rèn)定宋某及王某的防衛(wèi)行為屬于“防衛(wèi)過當(dāng)”，并以故意傷害罪的罪名追究宋某的刑事責(zé)任的判決值得商榷。
 
我們梳理一下事件發(fā)生的過程：
2015年10月13日，張某某與宋某在電話中因“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”問題發(fā)生爭執(zhí)。第二天凌晨，張某某糾集8人攜軍刺、棍棒、砍刀到宋某家門外。宋某妻子打開防盜門之后，對方?jīng)_進(jìn)房間，在1分多鐘時間里，宋某與自己的司機(jī)王某與來人發(fā)生打斗，場面混亂，宋某妻子及母親避進(jìn)房間打電話報警，直至8人逃離。打斗造成入室行兇者1人死亡，2人重傷，1人輕傷。
 

宋某及司機(jī)王某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的定性沒有疑問。爭議的焦點(diǎn)在于：是防衛(wèi)過當(dāng)？還是屬于特殊防衛(wèi)？
 
法院認(rèn)定宋某兩名防衛(wèi)者構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)付刑事責(zé)任。認(rèn)定的理由是：宋某兩人對雙方矛盾沖突有預(yù)期，并作了充分防御準(zhǔn)備，且2人奪下對方手中軍刺后，連續(xù)砍擊無防衛(wèi)能力的張某某，防衛(wèi)超過必要限度。
 
我們看看刑法對“特殊防衛(wèi)”的規(guī)定：
“對正在進(jìn)行行兇、殺人、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。
 
從這個特殊防衛(wèi)的規(guī)定中可以明確的是，特殊防衛(wèi)的起因，必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害。

那案發(fā)彼時，宋某面對的不法侵害，是屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害嗎？
 
回到案發(fā)當(dāng)時：凌晨時分，以為只是語言溝通把話說開而打開防盜門后，8名行兇者沖進(jìn)屋內(nèi)，手持軍刺，砍刀等兇器，并未與屋內(nèi)人進(jìn)行對話而是立即動手。封閉的房間內(nèi)，無處可逃，殺氣騰騰地?fù)]舞著的軍刺、砍刀，8名行兇者這樣的行為毫無疑問已經(jīng)屬于刑法規(guī)定的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害”。
 
其次，防衛(wèi)者一方作出的防御準(zhǔn)備，并不是法律規(guī)定的不構(gòu)成特殊防衛(wèi)的條件。
 
再者，在彼時被8人持械沖入的混亂打斗中，再要求我們勢單力薄的防衛(wèi)者控制防衛(wèi)力度，拿捏防衛(wèi)分寸，顯然過于苛求。
 
沒錯，認(rèn)定構(gòu)成特殊防衛(wèi)需要防衛(wèi)行為既要遵循特殊規(guī)定，又要符合正當(dāng)防衛(wèi)的一般條件。這包括嚴(yán)格認(rèn)定是否構(gòu)成特殊防衛(wèi)的起因，且侵害行為必須是實(shí)際使用暴力達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，防衛(wèi)者才能實(shí)行特殊防衛(wèi)。但是在認(rèn)定過程中，是否能設(shè)身處地替防衛(wèi)者想想，對防衛(wèi)者防衛(wèi)程度的要求，合理防衛(wèi)的界限在哪里，苛求的界限又在哪里。

對防衛(wèi)過當(dāng)及特殊防衛(wèi)的話題，你有什么看法？歡迎在留言區(qū)留言評論。