【名律師網(wǎng) 刑事論文】【摘要】行賄罪必須具備“為謀取不正當(dāng)利益”的目的。將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪法定構(gòu)成要件，是我國(guó)立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審慎考察我國(guó)國(guó)情、國(guó)外立法之后的選擇。何謂“為謀取不正當(dāng)利益”，在司法實(shí)踐、刑法學(xué)界存在爭(zhēng)議。關(guān)于“為謀取不正當(dāng)利益”的解釋，體現(xiàn)了刑法解釋的變與不變—隨著社會(huì)的發(fā)展，刑法解釋結(jié)論肯定會(huì)發(fā)生變化，但在某個(gè)具體的歷史階段，刑法解釋的邊界又是可以劃分的。恰當(dāng)?shù)乩斫庑谭l文，必須根植于社會(huì)現(xiàn)實(shí)與歷史傳統(tǒng)之中。

　　【關(guān)鍵詞】【摘要】行賄罪必須具備“為謀取不正當(dāng)利益”的目的。將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪法定構(gòu)成要件，是我國(guó)立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審慎考察我國(guó)國(guó)情、國(guó)外立法之后的選擇。何謂“為謀取不正當(dāng)利益”，在司法實(shí)踐、刑法學(xué)界存在爭(zhēng)議。關(guān)于“為謀取不正當(dāng)利益”的解釋，體現(xiàn)了刑法解釋的變與不變—隨著社會(huì)的發(fā)展，刑法解釋結(jié)論肯定會(huì)發(fā)生變化，但在某個(gè)具體的歷史階段，刑法解釋的邊界又是可以劃分的。恰當(dāng)?shù)乩斫庑谭l文，必須根植于社會(huì)現(xiàn)實(shí)與歷史傳統(tǒng)之中。

　　【關(guān)鍵詞】為謀取不正當(dāng)利益；刑法解釋；社會(huì)現(xiàn)實(shí)；歷史傳統(tǒng)

　　刑法第389條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。”一般認(rèn)為，“行賄罪是法定的目的犯，只有具有謀取不正當(dāng)利益的，才構(gòu)成本罪”。[1]因此，只有深刻理解“為謀取不正當(dāng)利益”這一構(gòu)成要件，才能正確適用刑法關(guān)于行賄罪的有關(guān)規(guī)定。在行賄罪立法過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)對(duì)“正當(dāng)利益”與“不正當(dāng)利益”進(jìn)行了深入的考察后，在立法上明確采用了“不正當(dāng)利益”的表述方式。將“為謀取不正當(dāng)利益”作為我國(guó)行賄罪的法定構(gòu)成要件，是充分考慮國(guó)情后作出的立法選擇。立法上明確將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的構(gòu)成要件，隨之產(chǎn)生的是如何理解“不正當(dāng)利益”。考察“為謀取不正當(dāng)利益”的立法選擇和司法過(guò)程中的爭(zhēng)議，對(duì)于更好地理解這一要件的解釋思路，進(jìn)而深刻地認(rèn)識(shí)刑法解釋的方法有著重要的意義。

　　一、正當(dāng)利益與不正當(dāng)利益：行賄罪法定構(gòu)成要件的立法考察

　　在刑法修訂過(guò)程中，是否將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的構(gòu)成要件，存在不同看法。理論界有人主張行賄罪不應(yīng)將“為謀取不正當(dāng)利益”作為法定構(gòu)成要件。例如，1996年中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)會(huì)就有文章認(rèn)為，“行賄罪社會(huì)危害的本質(zhì)是嚴(yán)重腐蝕國(guó)家工作人員，誘發(fā)大量受賄犯罪，損害國(guó)家工作人員職務(wù)權(quán)力的廉潔性，行賄人主觀上謀取什么樣的利益并不能決定行賄罪社會(huì)危害的本質(zhì)。因而主張取消行賄罪‘為謀取不正當(dāng)利益’這一主觀要件”。[2]有的司法實(shí)務(wù)部門也主張取消行賄罪“為謀取不正當(dāng)利益”這一主觀要件。例如，最高人民檢察院刑法修改小組經(jīng)過(guò)廣泛的調(diào)研，在1989年10月12日提交的《修改刑法研究報(bào)告》中明確提出：“調(diào)查中，多數(shù)地方認(rèn)為行賄罪和介紹賄賂罪不能以謀取不正當(dāng)利益為限定條件。一是行賄罪的危害性在于嚴(yán)重腐蝕國(guó)家工作人員，毒化社會(huì)風(fēng)氣。這種危害性，并不因?yàn)樾匈V人謀取的是‘正當(dāng)利益’而減弱。二是在一些場(chǎng)合，‘正當(dāng)利益’與‘不正當(dāng)利益’難以區(qū)分。如困難戶意圖提前分配住房、符合出國(guó)條件的人要求盡快辦理出境簽證等，從行賄人看屬于正當(dāng)利益，但從整體來(lái)看，行賄行為排斥了其他同等條件的申請(qǐng)者，很難斷定該項(xiàng)利益為正當(dāng)，司法中將會(huì)造成很大困難。三是行賄與受賄作為對(duì)象共犯，受賄行為不區(qū)分為行賄人是否謀取利益及謀取何種利益，而在行賄中加以限定，二者亦不對(duì)稱。因此，在行賄、介紹賄賂一款中，不宜規(guī)定‘為謀取不正當(dāng)利益’。考慮到當(dāng)前確實(shí)存在許多不正之風(fēng)，有的國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便勒索當(dāng)事人，且又不易查獲，可在該款后增加：‘因被勒索而給予國(guó)家工作人員財(cái)物的，或者主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者免除處罰。’”[3]最高人民檢察院1996年11月15日提交的《關(guān)于對(duì)＜中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）＞（征求意見稿）的修改意見》再次建議“將行賄罪‘為謀取不正當(dāng)利益’要件中的‘不正當(dāng)’去掉，對(duì)查處行賄罪中的一些政策考慮，可以在法定刑和刑罰制度上加以規(guī)定”。[4]

　　在刑法修訂過(guò)程中，確實(shí)有草案不將“為謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為行賄罪的法定構(gòu)成要件。例如1988年12月25日《中華人民共和國(guó)刑法（修改稿）》就不直接規(guī)定“為謀取不正當(dāng)利益”這一要件，而是采用最簡(jiǎn)單的罪狀敘述方式，規(guī)定“向國(guó)家工作人員行賄或者介紹賄賂的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑”。[5]在號(hào)稱“是新中國(guó)近半個(gè)世紀(jì)間刑法立法歷程的客觀寫照，是新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)與資料的集成”[6]的《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》中，除了筆者提及的兩份修改稿外，其他刑法修改稿及草案都將“為謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為行賄罪法定構(gòu)成要件。

　　與最高人民檢察院主張將“為謀取不正當(dāng)利益”排除在行賄罪法定構(gòu)成要件之外的觀點(diǎn)不同，在刑法修訂過(guò)程中，最高人民法院一直主張應(yīng)將“為謀取不正當(dāng)利益”明確規(guī)定為行賄罪的構(gòu)成要件。例如，最高人民法院《關(guān)于刑法分則修改的若干問(wèn)題（草稿）》認(rèn)為，“鑒于目前社會(huì)風(fēng)氣敗壞，不少人為了合法利益也不得不行賄，故不能對(duì)一切行賄行為都以行賄罪論，必須在行賄罪前邊加上‘為非法利益’而行賄這一限制內(nèi)容”。[7]除了上文注釋提及的1988年兩份刑法修改稿之外，《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》所收集的立法資料都將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪構(gòu)成要件之一。

　　最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于是否在行賄罪中規(guī)定“為謀取不正當(dāng)利益”的爭(zhēng)論表明，在新刑法修訂過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)是充分了解司法實(shí)務(wù)部門之間的爭(zhēng)議的。最終，最高立法機(jī)關(guān)堅(jiān)持在修訂的刑法中明確將“為謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為構(gòu)成要件。這就將某些人為了某種正當(dāng)利益，甚至是因?yàn)槟撤N正當(dāng)利益長(zhǎng)期得不到解決而送錢送物的行為排除在行賄罪之外。因此，立法機(jī)關(guān)這種選擇是經(jīng)過(guò)研究與斟酌的。新刑法頒布實(shí)施后，學(xué)者在解釋刑法時(shí)，也明確提出以下情形屬于不正之風(fēng)而不構(gòu)成行賄罪：一是行為人給有關(guān)人員送錢送物，以解決某種正當(dāng)利益；二是行為人為答謝他人的幫助而送其少量財(cái)物；三是行為人為謀取不正當(dāng)利益，因?qū)Ψ嚼账鞫o予對(duì)方財(cái)物的，但未獲得不正當(dāng)利益。[8]

　　二、立足國(guó)情與照搬國(guó)外：行賄罪法定構(gòu)成要件的立法選擇

　　立法機(jī)關(guān)將“為謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為行賄罪的法定構(gòu)成要件，是在充分考慮我國(guó)實(shí)際情況后作出的立法選擇。現(xiàn)行刑法吸收了1988年《全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）的規(guī)定。《補(bǔ)充規(guī)定》將舊刑法所規(guī)定的行賄罪由簡(jiǎn)單罪狀改為敘明罪狀，將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的構(gòu)成要件之一，從而把行為人“為謀取正當(dāng)利益”的行為排除在行賄罪這一犯罪圈之外。之所以作出這樣的立法選擇，是考慮到“司法實(shí)踐中給予國(guó)家工作人員財(cái)物的情況比較復(fù)雜，有的人根據(jù)法律、政策，有條件、有資格得到某種正當(dāng)利益，如晉職、免稅、分房、招工等，但由于不正之風(fēng)的影響，一些人不給錢不辦事，問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決，不得已送錢送物，或者因?yàn)榭吹絼e人都送了，自己如不送可能合法利益得不到保護(hù)而送錢送物。這種情況的出現(xiàn)，與國(guó)家工作人員辦理公務(wù)中存在的不正之風(fēng)有密切關(guān)系，主要責(zé)任應(yīng)在受賄方。因此，對(duì)于使用不正當(dāng)手段取得自己合法利益者，如果沒(méi)有侵害到他人利益，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)利益”。[9]

　　“中國(guó)古代官僚政治制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，古代貴族政治中其實(shí)已經(jīng)孕育出官僚政治制度的若干因素”。[10]我國(guó)作為有幾千年封建統(tǒng)治傳統(tǒng)的國(guó)家，官僚統(tǒng)治力量非常強(qiáng)大。相對(duì)于國(guó)家工作人員來(lái)說(shuō)，相對(duì)人處于弱勢(shì)地位，立法機(jī)關(guān)充分考慮社會(huì)現(xiàn)狀，在立法上將相對(duì)人謀取正當(dāng)利益的行為排除在行賄罪之外，這正是充分考慮了我國(guó)的歷史傳統(tǒng)與社會(huì)現(xiàn)狀之后作出的立法選擇。“‘作為一種實(shí)踐性事物的法律’，美國(guó)的一位偉大法官曾指出，‘必須將自己建立在實(shí)效的基礎(chǔ)上’。這意思是說(shuō)法律發(fā)展不可能與其賴以存在的社會(huì)制度的變化以及社會(huì)變化著的情感和要求相分離。一位歐洲學(xué)者，比較法律社會(huì)學(xué)的開山鼻祖這樣歸納他的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，他解釋說(shuō)：‘法律發(fā)展的重心不在于立法，不在于法律科學(xué)，也不在于司法判決，而在于社會(huì)本身。’”[11]司法的發(fā)展，應(yīng)該充分考慮本國(guó)的國(guó)情，不能盲目地認(rèn)為外國(guó)是怎樣，因此我國(guó)就應(yīng)該怎樣。不能因?yàn)槠渌芏鄧?guó)家所規(guī)定的受賄罪并沒(méi)有將“為謀取不正當(dāng)利益”作為法定構(gòu)成要件，就輕易得出我國(guó)刑法同樣不應(yīng)將其作為法定構(gòu)成要件。其實(shí)，作為官僚統(tǒng)治力量同樣非常強(qiáng)有力的國(guó)家，日本刑法雖然沒(méi)有將“謀取正當(dāng)利益”的行賄行為排除在行賄罪之外，但對(duì)行賄罪仍然規(guī)定了遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于各種類型的受賄罪的刑罰。[12]與此不同的是，許多國(guó)家與地區(qū)則對(duì)行賄罪與受賄罪一并作出規(guī)定。英美法中的bribery就包括了行賄罪與受賄罪，是指“為了非法影響公務(wù)活動(dòng)付給報(bào)酬或接受非法報(bào)酬的行為”。[13]并且，在許多國(guó)家的刑法中，針對(duì)行賄罪規(guī)定的刑罰是與受賄罪一樣或者接近的。在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，應(yīng)該充分尊重我國(guó)的歷史傳統(tǒng)與社會(huì)現(xiàn)狀，肯定行賄罪必須具備“為謀取不正當(dāng)利益”這一構(gòu)成要件。不能過(guò)于理想化地認(rèn)為，只要是給國(guó)家工作人員賄送錢物的行為就都應(yīng)納入行賄罪這一犯罪圈，而無(wú)論其行為是基于什么目的。如果無(wú)視我國(guó)的歷史傳統(tǒng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)行將上述行為都納入行賄罪，則立法機(jī)關(guān)可能只是制定了一條“有效的”，但不具有“實(shí)效性”的法律。

　　三、限制解釋與擴(kuò)大解釋：“謀取不正當(dāng)利益”的范圍界定

　　在刑法已經(jīng)明確將“為謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為行賄罪法定的構(gòu)成要件之后，司法實(shí)踐對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議并未完全消失，而是通過(guò)新的形式延續(xù)這一爭(zhēng)議。“為謀取不正當(dāng)利益”的范圍是司法實(shí)踐分歧所在，也是這一爭(zhēng)議問(wèn)題得以延續(xù)的具體體現(xiàn)。

　　“每一個(gè)法規(guī)范均需要進(jìn)行解釋”。[14]盡管立法機(jī)關(guān)明確規(guī)定行賄罪必須具備“為謀取不正當(dāng)利益”這一構(gòu)成要件，但立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定何謂“不正當(dāng)利益”，認(rèn)為行賄罪無(wú)需具備“為謀取不正當(dāng)利益”論者就試圖擴(kuò)大“不正當(dāng)利益”的范圍，從而不斷消解“為謀取不正當(dāng)利益”這一構(gòu)成要件。堅(jiān)持行賄罪必須具備“為謀取不正當(dāng)利益”這一構(gòu)成要件的論者，則認(rèn)為應(yīng)該對(duì)“不正當(dāng)利益”作一定程度的限制，確保立法意圖的實(shí)現(xiàn)。上述爭(zhēng)議導(dǎo)致刑法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)對(duì)于“不正當(dāng)利益”的理解存在很大爭(zhēng)議，并產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)來(lái)源于《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》，由于該解答認(rèn)為“個(gè)人為謀取非法利益”是受賄罪構(gòu)成要件之一，因此，所謂的不正當(dāng)利益就是根據(jù)法律、法令及有關(guān)政策規(guī)定不應(yīng)得到的利益。這種觀點(diǎn)將不正當(dāng)利益等同于非法利益，對(duì)不正當(dāng)利益作了狹義的理解。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不正當(dāng)利益是指非法利益或其他不應(yīng)該得到的利益。其他不應(yīng)該得到的利益是指違反社會(huì)主義道德取得的利益。這種觀點(diǎn)將不正當(dāng)利益歸為非法利益或者其他不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦妫瑥?qiáng)調(diào)受賄罪中謀取不正當(dāng)利益之所謂不正當(dāng)，是指利益本身不正當(dāng)，并非是手段不正當(dāng)。[15]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于不正當(dāng)利益應(yīng)從廣義上進(jìn)行解釋，除了依照法律、政策規(guī)定不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嫱猓渌磺型ㄟ^(guò)行賄行為或客觀上運(yùn)用了行賄手段而得到的利益，均可以視為不正當(dāng)利益，包括通過(guò)不正當(dāng)手段獲取的不確定的合法權(quán)益。這種觀點(diǎn)將不正當(dāng)利益作了廣義的解釋，即不正當(dāng)利益之所謂不正當(dāng)不僅包括利益本身性質(zhì)不正當(dāng)，而且包括獲得利益手段的不正當(dāng)。[16]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，不正當(dāng)利益應(yīng)該從受賄人為行賄人謀取利益是否違背職務(wù)的規(guī)定上加以限定。[17]

　　近年來(lái)，隨著大量的法學(xué)科班出身的學(xué)生進(jìn)入司法實(shí)務(wù)部門工作，不少實(shí)務(wù)部門經(jīng)常請(qǐng)知名學(xué)者給從事司法實(shí)務(wù)的人員授課，不少?gòu)氖滤痉▽?shí)務(wù)的人員也不斷地在職攻讀學(xué)位，很大程度上促進(jìn)了司法實(shí)務(wù)部門與學(xué)術(shù)界之間的良性互動(dòng)。因此，盡管現(xiàn)階段我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)還難以斷言出現(xiàn)“學(xué)術(shù)論著仍受到律師以及法官的尊重和援引”[18]的局面，但在某些爭(zhēng)議問(wèn)題上，如果刑法學(xué)界能夠取得比較一致的看法，實(shí)務(wù)部門極有可能采納學(xué)界的通說(shuō)，作為處理案件的依據(jù)。但是，關(guān)于行賄罪所規(guī)定的“為謀取不正當(dāng)利益”，由于刑法學(xué)界的理解存在較大爭(zhēng)議，難以形成通說(shuō)，實(shí)務(wù)部門根據(jù)“通說(shuō)”對(duì)案件作出裁決也無(wú)從談起，導(dǎo)致司法實(shí)踐中關(guān)于如何理解“謀取不正當(dāng)利益”的觀點(diǎn)五花八門。為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)法制的統(tǒng)一，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)“不正當(dāng)利益”的理解作出規(guī)定。1999年3月4日最高人民法院、最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）規(guī)定，“謀取不正當(dāng)利益”是指謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國(guó)家工作人員提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者便利條件。1999年9月16日起施行的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》吸收了《通知》的精神，作出了與《通知》一致的規(guī)定。

　　《通知》的規(guī)定原本是為了消除司法實(shí)踐關(guān)于“為謀取不正當(dāng)利益”應(yīng)該如何理解這一爭(zhēng)議問(wèn)題，但是《通知》關(guān)于“不正當(dāng)利益”的理解又引發(fā)了學(xué)者之間新的爭(zhēng)議。張明楷教授認(rèn)為，《通知》對(duì)于“為謀取不正當(dāng)利益”的解釋過(guò)于狹窄，“行為人為了謀取正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的行為，也屬于一種錢權(quán)交易行為。國(guó)外刑法以及舊中國(guó)刑法均未要求行賄罪出于‘為謀取不正當(dāng)利益’的目的。現(xiàn)行刑法的規(guī)定本來(lái)就縮小了行賄罪的處罰范圍，如果再對(duì)‘謀取不正當(dāng)利益’作限制解釋，則不當(dāng)縮小了處罰范圍”，并主張“謀取任何性質(zhì)、任何形式的不正當(dāng)利益都屬于‘謀取不正當(dāng)利益’。例如，行賄人雖然符合晉級(jí)、晉升的條件，但為了使自己優(yōu)于他人晉級(jí)、晉升而給予有關(guān)國(guó)家工作人員以財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為行賄罪”。[19]陳興良教授則認(rèn)為，“這一司法解釋對(duì)不正當(dāng)利益作了擴(kuò)大解釋，根據(jù)司法解釋，不正當(dāng)利益不僅指獲得的利益本身不正當(dāng)，而且利益本身雖然正當(dāng)，但是要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定而謀取的，也屬于不正當(dāng)利益”。[20]也就是說(shuō)，《通知》關(guān)于“不正當(dāng)利益”的界定，在兩位刑法學(xué)者之間存在完全不同的理解—張明楷教授認(rèn)為，《通知》縮小了刑法典所規(guī)定的“不正當(dāng)利益”的范圍，也就縮小了刑法處罰行賄罪的范圍；陳興良教授則認(rèn)為，《通知》擴(kuò)大了刑法典所規(guī)定的“不正當(dāng)利益”的范圍，也就是擴(kuò)大了刑法處罰行賄罪的范圍。

　　由于《通知》的出臺(tái)并未消解行賄犯罪“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)識(shí)分歧，因此，2008年11月20日“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第9條規(guī)定：在行賄犯罪中，“謀取不正當(dāng)利益”，是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對(duì)方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。在招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)等商業(yè)活動(dòng)中，違背公平原則，給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，屬于“謀取不正當(dāng)利益”。

　　有人認(rèn)為，《意見》“對(duì)商業(yè)賄賂犯罪案件‘謀取不正當(dāng)利益’的認(rèn)識(shí)進(jìn)行了全新的刑法解釋，對(duì)于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行賄犯罪具有極其重大的意義。《商業(yè)賄賂犯罪意見》第9條拓展了‘謀取不正當(dāng)利益’的范圍，增加規(guī)定兩種類型的不正當(dāng)利益：(1)謀取違反規(guī)章、政策規(guī)定的利益；(2）要求對(duì)方違反規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。可見，謀取不正當(dāng)利益仍以違法性（違規(guī)性）判斷為基礎(chǔ)，第一種不正當(dāng)利益類型屬于違法性（違規(guī)性）利益，第二種不正當(dāng)利益類型屬于違法性（違規(guī)性）幫助。該種違法性（違規(guī)性）的前置規(guī)范基礎(chǔ)可以拓展至黨的政策、地方政府規(guī)章、行業(yè)規(guī)范。特別應(yīng)當(dāng)指出的是，行業(yè)規(guī)范應(yīng)當(dāng)是由全國(guó)性行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)法律授權(quán)或者職責(zé)制定的規(guī)范行業(yè)行為的準(zhǔn)則。在解釋上將‘行業(yè)規(guī)范’的制定主體范圍限定于全國(guó)性行業(yè)協(xié)會(huì)是合理的，有利于統(tǒng)一違反行業(yè)規(guī)范提供幫助或者方便條件的認(rèn)定，避免地區(qū)性行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)范差異而導(dǎo)致行賄犯罪法律適用上的地域性差異”。[21]

　　簡(jiǎn)而言之，理論界與司法實(shí)務(wù)部門關(guān)于“不正當(dāng)利益”范圍的爭(zhēng)論，存在兩種不同的傾向，一種是限制“不正當(dāng)利益”的范圍，一種是試圖擴(kuò)大“不正當(dāng)利益”的范圍。在此，筆者并不想對(duì)“不正當(dāng)利益”的范圍作出明確的界定，也不想對(duì)有關(guān)司法解釋的理解及其合理與否作出評(píng)價(jià)，而只是希望通過(guò)這一爭(zhēng)論，揭示刑法解釋產(chǎn)生分歧背后的原因。

　　筆者認(rèn)為，行賄罪中“不正當(dāng)利益”的理解，如果僅僅從字面、形式上理解，是永遠(yuǎn)無(wú)法得出“最后”、“正確”的結(jié)論的。因?yàn)閮H從字面、形式上理解法條的法條主義，“就是把法條作為不可質(zhì)疑的權(quán)威，要求社會(huì)生活都服從法條；而當(dāng)代中國(guó)處于變革時(shí)期，作為社會(huì)生活系統(tǒng)組成部分之一的法治必須同社會(huì)生活的其他部分相互協(xié)調(diào)”。[22]只有深刻地理解我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的策略，才有可能明白行賄罪犯罪圈的擴(kuò)張與縮小；只有深刻地理解我國(guó)“人情”，才能準(zhǔn)確地把握“國(guó)法”。有學(xué)者曾指出，“要弄懂中國(guó)老底子的政法手段，光讀《唐律疏議》、《資治通鑒》、《明公書判清明集》是不夠的，搞不好還被蒙了。不如聽那門子講一遍‘賈不假，白玉為堂金作馬’的‘護(hù)官符’來(lái)得切綮中肯，綱舉目張”。[23]理解、適用法律條文，道理也一樣。

　　當(dāng)然，肯定行賄罪必須具備“為謀取不正當(dāng)利益”這一構(gòu)成要件，并不意味著該構(gòu)成要件具有永遠(yuǎn)不變的內(nèi)涵與外延。“為謀取不正當(dāng)利益”的內(nèi)涵與外延會(huì)隨著我國(guó)反腐敗力度的變化而產(chǎn)生相應(yīng)的變化。總的來(lái)說(shuō)，反腐敗力度加大時(shí)就可能會(huì)對(duì)“不正當(dāng)利益”作出更寬泛的解釋，從而擴(kuò)大行賄罪的犯罪圈；反之，則會(huì)對(duì)“不正當(dāng)利益”作出限制性的解釋，從而限制行賄罪的打擊范圍。

　　四、文本解釋與演變解釋：“謀取不正當(dāng)利益”的內(nèi)涵與外延

　　盡管法律解釋存在一定程度的不確定性，但為了達(dá)到相同情形相同處理、類似情形類似處理的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)公正的目的，對(duì)于某一法律概念，在一定時(shí)期需要賦予相對(duì)穩(wěn)定的內(nèi)涵與外延。正是為實(shí)現(xiàn)公正這一目的，促使《通知》和《意見》相繼出臺(tái)，希望對(duì)“不正當(dāng)利益”這一重要概念作出界定，從而統(tǒng)一裁判尺度，避免司法實(shí)踐中的不確定性。但正如上述所表明的爭(zhēng)議，《通知》與《意見》的出臺(tái)并沒(méi)有解決如何確定“不正當(dāng)利益”范圍這一重大爭(zhēng)議。

　　關(guān)于“不正當(dāng)利益”范圍的爭(zhēng)議，不能簡(jiǎn)單歸咎于法律術(shù)語(yǔ)的爭(zhēng)議，而是體現(xiàn)了行賄罪打擊范圍應(yīng)如何確定的爭(zhēng)議。在法律適用過(guò)程中，許多刑法學(xué)者與從事司法實(shí)務(wù)的人員總是認(rèn)為，關(guān)于法律概念的爭(zhēng)議可以通過(guò)尋找立法意圖或者對(duì)概念的客觀解讀取得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，忽視了法律概念的解釋應(yīng)該深深地根植于社會(huì)現(xiàn)狀。無(wú)視社會(huì)現(xiàn)狀，試圖拋開社會(huì)現(xiàn)狀去解釋刑法，必將成為不可取的“本本主義”。以上述“為謀取不正當(dāng)利益”這一構(gòu)成要件理解上存在的爭(zhēng)議為例，從法律規(guī)定本身來(lái)說(shuō)，“不正當(dāng)利益”當(dāng)然是指利益本身的不正當(dāng)性，適用不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取正當(dāng)利益，理所當(dāng)然不屬于“不正當(dāng)利益”。因此，如果從簡(jiǎn)單詞義解釋出發(fā)，這一要件的理解并不存在爭(zhēng)議。這實(shí)際上是采用了文理解釋，就是“按成文法條文的字面意義解釋，即取其最自然、明顯、正常和常用的意義，而毋須顧及應(yīng)用這個(gè)意義所產(chǎn)生的結(jié)果是否公平或合理”。[24]但是，由于文理解釋“毋須顧及應(yīng)用這個(gè)意義所產(chǎn)生的結(jié)果是否公平或合理”，因此，其弊端也顯而易見。為了克服文理解釋的弊端，采用其他解釋方法也就具備了正當(dāng)性理由。針對(duì)“不正當(dāng)利益”這一構(gòu)成要件應(yīng)該如何理解，司法實(shí)務(wù)與理論學(xué)界產(chǎn)生重大的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于行賄罪的處罰范圍，而非該條文在“文理上”應(yīng)作何種理解。因此，我們就很容易理解《通知》所確定的“不正當(dāng)利益”的利益的范圍。《通知》出臺(tái)的目的是因?yàn)椤敖粫r(shí)期，各級(jí)人民法院、人民檢察院依法嚴(yán)肅懲處了一批嚴(yán)重受賄犯罪分子，取得了良好的社會(huì)效果。但是還有一些大肆拉攏、腐蝕國(guó)家工作人員的行賄犯罪分子卻沒(méi)有受到應(yīng)有的法律追究，他們繼續(xù)進(jìn)行行賄犯罪，嚴(yán)重危害了黨和國(guó)家的廉政建設(shè)”，并“為依法嚴(yán)肅懲處嚴(yán)重行賄犯罪”，[25]才出臺(tái)這一規(guī)定的。所以，《通知》對(duì)“不正當(dāng)利益”所規(guī)定的范圍就不僅限于利益本身的不正當(dāng)性，也即“‘謀取不正當(dāng)利益’是指謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益”，而且包括了手段的不正當(dāng)性，即“要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件”。同樣，《意見》的出臺(tái)是以中央對(duì)打擊商業(yè)賄賂高度重視，各行各業(yè)要求嚴(yán)厲打擊商業(yè)賄賂，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)此作出積極響應(yīng)為大背景的，因此，其精神必然是對(duì)與商業(yè)賄賂有關(guān)的各種犯罪從嚴(yán)懲處，這必然包含擴(kuò)大行賄罪犯罪圈的要求。因此，《意見》不僅肯定了“不正當(dāng)利益”包括利益本身不正當(dāng)性和違法性幫助兩種情況，還進(jìn)一步拓展了“違法性幫助”這種不正當(dāng)利益的范圍。“在疑罪的情況下，在對(duì)法律規(guī)范的解釋方面，法院不是選擇對(duì)被告人最為有利的解釋，而是選擇正確的解釋”。[26]關(guān)于什么是“正確的解釋”，“答案并不總在刑法里，其根據(jù)往往是在刑法之外”。[27]可謂一語(yǔ)中的。

　　當(dāng)然，無(wú)論《通知》和《意見》如何擴(kuò)大“不正當(dāng)利益”的范圍，由于立法機(jī)關(guān)明確將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪法定構(gòu)成要件，因此不能將這一構(gòu)成要件完全消解。也就是說(shuō)，可以通過(guò)解釋擴(kuò)大行賄罪的犯罪圈，但刑法上規(guī)定“為謀取不正當(dāng)利益”是行賄罪構(gòu)成要件，必然與刑法沒(méi)有將此作為構(gòu)成要件的情形相區(qū)別。這就是說(shuō)，刑事立法為刑法解釋限定了框架，在這一框架內(nèi)，可以通過(guò)解釋去界定某一時(shí)期內(nèi)特定法律概念或者特定罪名相對(duì)穩(wěn)定的內(nèi)涵與外延。這一相對(duì)穩(wěn)定的內(nèi)涵與外延的確定，并不能簡(jiǎn)單地通過(guò)對(duì)相關(guān)法律概念或罪名進(jìn)行邏輯演繹就可以達(dá)到，而是應(yīng)該充分考量社會(huì)現(xiàn)狀與歷史傳統(tǒng)，即法律解釋必須深深地根植于社會(huì)現(xiàn)實(shí)與歷史傳統(tǒng)之中。認(rèn)為刑法上的概念或罪名一經(jīng)立法就具有獨(dú)一無(wú)二的內(nèi)涵與外延，刑法解釋只是為了尋找所謂“唯一”“正確”的理解，這種觀點(diǎn)是與司法實(shí)踐相違背的。因?yàn)椤皼](méi)有一個(gè)解釋可以主張它是終局的解釋，因?yàn)樯铌P(guān)系如此多樣，根本不能一覽無(wú)遺；再者，生活關(guān)系也一直在變化之中，因此，規(guī)范適用者必須一再面對(duì)新問(wèn)題。基于下述理由，它就不可能是最終的解釋；解釋始終都與該當(dāng)法秩序的整體及其基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則密切相關(guān)。”[28]當(dāng)然，通過(guò)刑法解釋滿足社會(huì)現(xiàn)狀的需要，也有一定的限度。與此同時(shí)，由于“法律的終極原因是社會(huì)的福利。未達(dá)到其目標(biāo)的法律規(guī)則不可能永久性地證明其存在的合理性”。[29]如果無(wú)法通過(guò)刑法解釋來(lái)滿足社會(huì)現(xiàn)狀的需要，就必須修改刑法條文。“在一定的程度上，每個(gè)法律解釋都有其時(shí)代性”。“司法裁判的持續(xù)性，借此而形成之國(guó)民的確信—將依迄今有效的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁判他的事件，兩者都有其價(jià)值。只有當(dāng)一般價(jià)值確信徹底變更時(shí)，特別是當(dāng)這種變更已經(jīng)表現(xiàn)在新法，或者已經(jīng)獲致廣泛的同意時(shí)，解釋者才不能回避”。