女輔警許某芳齡24，在與當(dāng)?shù)囟嗝簿指本帧⑺L、校長、副院長等公職人員發(fā)生不可言說之事后，索要錢財，被以敲詐勒索罪判處13年有期徒刑，并處罰金500萬，追繳違法所得372.6萬元。
 
這是裁判文書網(wǎng)發(fā)布的一個真實(shí)案例。自此案例在網(wǎng)上披露之后，引發(fā)網(wǎng)友圍觀，各抒己見發(fā)表自己的看法：判處13年罰金500萬判決過重，涉案公職人員更應(yīng)當(dāng)查查等。縱觀判決書內(nèi)容，筆者對許某犯罪定性為敲詐勒索表示認(rèn)同，但對案件暴露出來的事實(shí)認(rèn)定、程序安排及量刑過重談?wù)勛约旱目捶ǎ?/span>
 
先說案件認(rèn)定的事實(shí)，筆者認(rèn)為對許某指控的事實(shí)仍有存疑部分，辦案機(jī)關(guān)或需進(jìn)一步調(diào)查。
 
對指控的第四起事實(shí)：許某以懷孕補(bǔ)償為由，向婦幼保健院工會主席索要108000元。以普通人正常的生活常識和觀念來說，這個事實(shí)不能定罪。
 
對指控的第八起事實(shí)：許某與林某發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系，以購房交首付為由，向林某索要14萬元。在這起事實(shí)中女方向男方?jīng)]有勒索行為，也不能定罪。
 
我們知道，敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成大致是：行為人對他人實(shí)行威脅---對方產(chǎn)生恐懼心理---對方基于恐懼心理處分財產(chǎn)---行為人或者第三者取得財產(chǎn)---被害人遭受財產(chǎn)損失。因此敲詐勒索罪的本質(zhì)是實(shí)施“威脅或要挾”行為，強(qiáng)行向?qū)Ψ剿饕斘镄袨椤?/span>
 
無論許某提出的”懷孕”或“購房交首付”，都是普通生活場景。這樣的生活場景，顯然不具備威脅或要挾的特點(diǎn)。許某以生活中的需要幫助的場景為由向?qū)Ψ綄で髱椭皇欠芍星迷p勒索罪的“強(qiáng)行向?qū)Ψ剿饕斘铩薄?/span>
 
再從辦案程序上看：
此案中被告人案發(fā)前任職連云港市公安分局輔警，案中被害人多數(shù)是其直屬上司，或業(yè)務(wù)聯(lián)系的派出所所長。出于公平審理案件的考慮，首先要提偵查機(jī)關(guān)管轄異議，放到連云港之外辦案。而本案并沒有做出避嫌的程序安排，不能服人。
 
再說說對許某的量刑部分：
從判決書中看到，對許某的辯護(hù)意見僅限于自首，認(rèn)罪認(rèn)罰，即便如此，法院是否真正認(rèn)定這兩個法定從輕量刑情節(jié)，并未在量刑中反應(yīng)出來。

雖說最終量刑在10年有期徒刑以上是合乎法律規(guī)定，但考慮到本案發(fā)生背景的特殊性，涉案的被害人都是公安局副局、所長、校長、副院長等領(lǐng)導(dǎo)一級的公職人員。案發(fā)當(dāng)初，作為執(zhí)法人員的公安局副局、所長，比一般百姓更懂法律，面對許某的犯罪行為，不僅不予以制止，且違背職務(wù)道德的與下屬發(fā)生關(guān)系，可以說這些身為受害人的公職人員對本案的發(fā)生也是有一定過錯的。結(jié)合案發(fā)背景的特殊性，可以說許某犯罪行為的社會危害性相對較小。
 
而許某到案后坦白，結(jié)合其認(rèn)罪認(rèn)罰，筆者認(rèn)為，對其判處3年到10年的量刑也能做到罪罰適中，更合乎法律的精神。#連云港頭條##江蘇#
 
最后再說對許某并處罰金500萬，筆者認(rèn)為此罰金數(shù)額雖合法，但是不合理，太重。
 
根據(jù)司法解釋，對犯敲詐勒索罪的被告人，應(yīng)當(dāng)在2000元以上，敲詐勒索的2倍以下判處罰金。

根據(jù)指控許某敲詐了372萬，若只判其罰金4000元或是748萬元，雖說符合法律規(guī)定，顯然不合理。500萬罰金雖說是在748萬之下，但是綜合考慮許某案發(fā)前作為一名輔警的支付能力，其違法所得被追繳，若其1個月內(nèi)無法交付罰金，不僅影響其改造后的減刑申請，也會在出獄之后一輩子成為失信人。對許某處于幾十萬的罰金，會更符合法律懲治犯罪矯正教育的精神。

對女輔警的判決，你怎么看？歡迎留言及評論。