蔡某某涉嫌運輸毒品、非法持有毒品、容留他人吸毒廣東高級人民法院提出上訴申請。王平聚律師團作為蔡某某的二審?fù)跗骄勐蓭焾F。王平聚律師團律師多次會見蔡某某、認真研究案卷、綜合分析案情，提出了自己的辯護思路。

一、關(guān)于運輸毒品罪

王平聚律師團認為：在仍有罪責(zé)、作用更大的嫌疑人張某某在逃的情況下，不能拔高蔡某某的作用而認定其在本案中起主要作用，其并非本案主犯，適用死刑（緩期執(zhí)行）畸重。

首先，蔡某某在本案中的行為，完全系按照張某某的要求和安排進行，并非出資者、毒品所有者、起意者，更沒有策劃、糾集、組織、雇傭、指示他人參與犯罪，處于從屬地位。無論真正的主犯是否到案，均應(yīng)依照從犯的規(guī)定對蔡某某從輕、減輕處罰。

1、收取毒品的行為

蔡某某本人辯稱及王平聚律師團依此主張的是，蔡某某開車載某卿一同前往甲鎮(zhèn)之前并不知道（也無證據(jù)證實其知道）要去收取毒品，依照偵查機關(guān)調(diào)取的電話通話清單可知，收取的時間段內(nèi)，僅有某卿和對方的多次電話往來，沒有任何證據(jù)證實蔡某某在收取毒品過程中起到積極主動的作用。加之某卿本就系甲鎮(zhèn)人，家也安置在當(dāng)?shù)?，熟識路況，由其主導(dǎo)收取毒品屬事實，也完全符合邏輯。

2、分包毒品的行為

如蔡某某所言，當(dāng)從甲鎮(zhèn)返回汕尾后，蔡某某才知道車內(nèi)是毒品。對于分包毒品，蔡某某所實施的行為僅限于按照張某某的要求購買包裝袋，起到的是邊緣化、輔助性的次要作用。

3、散取1公斤毒品的行為

當(dāng)張某某發(fā)現(xiàn)少一包毒品、黃某某說少了就少了、某卿說你懂什么的情況下，張某某安排蔡某某到指定地點拿一包過來。蔡某某沒有像張某某一樣的全局掌控權(quán)及決定權(quán)，沒有像黃某某一樣的建議權(quán)，也沒有向某卿一樣的否定權(quán)，他只是按照張某某的要求去做了事，完全屬于從屬地位。

其次，相較于某卿和黃某某來說，蔡某某的作用更輕微，一審將蔡某某列為與某卿同等重要的主犯且同樣判處死刑緩期執(zhí)行，而黃某某僅為15年有期徒刑，其主從犯劃分沒有依據(jù)，刑期量化更無任何說服力。

于某卿，其能主導(dǎo)并聯(lián)絡(luò)上家收取毒品，并通過“你懂什么”等言外之意可知其知曉什么；其不僅有收貨行為，還全程參與分包及運輸，直至深圳地區(qū)才人贓并獲，加之盛載毒品的行李箱及箱子里的衣服都是某卿的，其與涉案毒品共始終。同時，某卿歸案后供述包括當(dāng)庭，均避重就輕，且對于是否聯(lián)系上家取貨給出完全相反的回答并多次辯解，以推卸責(zé)任。于蔡某某，收取毒品時并不知情，僅以司機身份出現(xiàn)；分包毒品時系邊緣性人物；其沒有參與后續(xù)從汕尾到深圳的運輸過程，兩天后在汕尾因涉嫌和他人吸食毒品被查獲。另外，蔡某某歸案后能夠基本如實供述案情，對自身問題并未刻意回避，悔罪態(tài)度明顯。二人的行為決定作用大小，一審將二人均認定為主犯且量刑相同，不合理、不合法。

于黃某某，其事發(fā)前曾開口向張某某購買毒品被拒絕，后以“事成后免4萬元”為代價，分別參與了分包毒品及全部運輸毒品的行為，明顯為知曉又動機明確。于蔡某某，在開始不知情的情況下卷入，后依照要求作出相應(yīng)行為，但其全程沒有任何獲利，也沒有明顯的犯罪動機，僅因和張某某私人感情較好，以幫忙的主觀意思為之。二人無論從主觀故意上還是從具體行為上看，蔡某某就連黃某某的作用都不及，卻被硬性認定為和某卿一樣的主犯并適用最高刑，而黃某某只是從犯且宣告刑僅為該檔最低刑。

也即，在張某某未歸案的情況下，一審法院將在案的三個被告人分別定兩主犯、一從犯，并分別宣告最高刑和最低刑，一審法院卻對此沒有任何分析和解釋，讓人難以理解，且嚴重懷疑該做法對蔡某某合法權(quán)利的侵害，提請合議庭注意。

二、關(guān)于非法持有毒品罪

王平聚律師團認為，一審法院未能考慮蔡某某自身為吸毒人員、歸案后如實穩(wěn)定供述且當(dāng)庭認罪等情節(jié)，漠視該罪名在本案中的法定及酌定從寬情形，以30余克非法持有量頂格判處三年有期徒刑，不可謂不重！該罪名為天然無被害人的犯罪，請求貴院考慮并予以調(diào)整該量刑。

三、關(guān)于容留他人吸毒罪

王平聚律師團認為，一審法院沒有考慮容留現(xiàn)場房間的真正控制權(quán)人并非蔡某某，也沒有重點核查并區(qū)分證人鐘某某案發(fā)前一晚及案發(fā)當(dāng)晚的吸食毒品情況，蔡某某依法不構(gòu)成容留他人吸毒罪。

如陳某某所說（見2014年5月23日供述），5月17日晚，他和旋某先到了209房，當(dāng)時酒店老板也在房間并正在吸食毒品，后又由酒店老板調(diào)換了大一點的房間306房。因此，王平聚律師團提出合理懷疑：如本案真實存在容留他人吸毒，有能力容留的人應(yīng)該是酒店老板，而非沒有登記、沒有交費的蔡某某。

另一方面，蔡某某、陳某某明確鐘某某案發(fā)當(dāng)晚沒有吸食，旋某不確定鐘某某是否吸食，鐘某某自己陳述其未吸食，且蔡某某、鐘某某供述印證了二人事發(fā)前一晚在別處分食過毒品。在沒有證據(jù)證明鐘某某案發(fā)當(dāng)晚吸食的情況下，蔡某某容留二人吸食的情節(jié)不符合容留他人吸毒罪的犯罪構(gòu)成要件。

在2012年5月28日頒布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(三)》第十一條規(guī)定提供場所，容留他人吸食、注射毒品，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:(一)容留他人吸食、注射毒品兩次以上的;(二)一次容留三人以上吸食、注射毒品的;(三)因容留他人吸食、注射毒品被行政處罰，又容留他人吸食、注射毒品的;(四)容留未成年人吸食、注射毒品的;(五)以牟利為目的容留他人吸食、注射毒品的;(六)容留他人吸食、注射毒品造成嚴重后果或者其他情節(jié)嚴重的。根據(jù)本《規(guī)定》，一次性容留三人以上吸食、注射毒品的才被追訴，在本案，酒店中并未達到容留三人以上吸食毒品，所以不應(yīng)被追訴。

退一萬步講，即便構(gòu)成容留他人吸毒罪，本案并不存在其他加重情節(jié)，與眾所周知的房祖名容留他人吸毒等同類型案件相比，一審法院判處二年有期徒刑過重，無法體現(xiàn)刑罰適用的公平、合理性。

四、本案多處明顯體現(xiàn)特情介入、控制下交付，更無法排除犯意引誘、數(shù)量引誘等可能對被告人有利的情形，在量刑時又未能考慮本案的特殊性并從寬處理，以部分犧牲被告人本應(yīng)有的人權(quán)保障為代價來打擊犯罪，不符合刑罰謙抑性原則。

一者，王平聚律師團再次要求偵查機關(guān)在不違反保密性原則的情況下，提交專案撒網(wǎng)及收網(wǎng)行動審批程序及主要方案，用以區(qū)別偵查機關(guān)在本案中進行了哪些合法的偵查行為，用以知悉本案可能存在的買方具體是誰，用以排除犯意引誘及數(shù)量引誘，用以了解本案毒品是否從頭至尾可控且社會危害性有限。

《破案報告書》等書證顯示，本案是由深圳警方專案專辦的，有收網(wǎng)必有撒網(wǎng)，但如何撒網(wǎng)無從得知。王平聚律師團可以確定的是，沒有任何證據(jù)證實蔡某某參與了除本案外的其他環(huán)節(jié)，即前期偵查不可能涉及蔡某某。而2014年5月16日當(dāng)運輸毒品的兩車發(fā)生交通事故后，第一時間沖上來的不是交通警察，而是布控的、就在周圍的禁毒刑警。從偵查到移送審查起訴再到審判，沒有任何部門就此作出任何解釋。

二者，如黃某某所說，其在樓下看到警察出現(xiàn)在附近，并告知了張某某。若該時段確屬警察在執(zhí)行專案行動，不排除張某某為了躲避追查而組織他人轉(zhuǎn)移毒品，加之無其他證據(jù)證實涉案毒品系販賣，完全有理由認為該案中的“運輸毒品”實則為轉(zhuǎn)移毒品行為，即本案定性將必然發(fā)生變化，對被告人的影響不可謂不大。

三者，黃某某能夠辨認出陳某某5月15日與旋某一同到羅湖口岸取毒資，而陳黃二人在共同參與了取毒資、旋某在參與了運輸毒品后，都能全身而退，實屬蹊蹺。再看蔡某某的歸案過程，也因陳、黃二人主動聯(lián)系并前往蔡某某身邊，恰恰趕上了派出所排查，將蔡某某抓獲。一審判決僅指出對其“另案處理”并不合理，亦無法說服涉案其他人員。至于該二人是否為警方眼線，需要相應(yīng)核實。

五、雖然本案作為典型案件，在“6.26”禁毒日公開宣判，但不應(yīng)以此從嚴從重處罰，也不應(yīng)以此來評判定罪量刑的準(zhǔn)確性及不可更改性。請求二審法院就案論案，排開行政性或輿論性壓力，依法重新確認案件罪與刑。